Det är därför viktigt att långsiktigt våga diskutera exakt vad vi menar med miljönytta och hur den värderas i kronor och ören. Du har fel i att hänsyn inte tagits till om bränslet är fossilt eller inte; I EU direktivet har fossilfrihet värderats som CO2. Och kostnaden har tillåtits bli väsentligt högre än för den handlande sektorn idag.

Jag tycker personligen att biogas är jätte bra, speciellt då det tillverkas från avfall. Om det skall användas som bränsle till offentliga transporter eller inte skall avgöras genom en värdering av hela samhällsnyttan och kostnadseffektiviteten. Om det skall användas för kraftvärme eller industri skall värderas på motsvarande sätt.

Det kan också vara bra att veta att energidirektivet som också nyligen beslutades har en paragraf som omfattar produktionen av biobränsle. Denna fråga är alltså omhändertagen separat.

Om vi låter vår kollektivtrafik utsättas för väsentligen andra villkor än de transportslag som de skall ersätta så kommer vi inte ha råd att erbjuda tillräcklig mängd kollektivtrafik där den faktiskt gör mer miljönytta än alternativen, även då vi tar hänsyn till kostnaden.

Jag vidhåller därför att det nya direktivet för upphandling av vägtransporter i sin ursprungliga form är det som tveklöst ger mest miljönytta för pengarna.

Direktivet är snarare ett typexempel på ett gammaldags, omodernt tänkande från en tid när det endast fanns fossila bränslen som diesel (möjligen med upp till 20 % biodieselinblandning) samt naturgas. en tid när CO2-utsläppen ur avgasröret var en direkt avspegling av miljöpåverkan. Typiskt nog finns varken biogas eller ED95 som alternativ i de beräkningsnycklar som Kommissionen har tagit fram.

Direktivet innehåller dock en möjlighet att sätta upp sina egna miljökriterier, t,ex, gränser för hur mycket fossil CO2 som får släppas ut. Utnyttja denna möjlighet!