Tidningen Bussbranschen

Den troligen största upphandlingsskandalen i svensk kollektivtrafik är ett faktum, skriver tidningen Bussbranschens chefredaktör Ulo Maasing.

Skandalen gäller Upplands Lokaltrafiks (UL) upphandling av regionbusstrafiken i länet.

UL gav KR-Trafik i uppdrag att köra trafiken och i praktiken få ett monopol på den uppländska landsbygden. Men ursprungligen vann Busslink trafiken.

Efter märkliga turer fick budgivarna en ny chans och Busslinks konkurrenter sänte sina priser dramatiskt.

Nu står det klart att hemliga uppgifter läckte ut från UL. Men många frågetecken kvarstår, skriver Ulo Maasing.

När Upplands Lokaltrafik, UL, nu har beslutat sig för att avbryta upphandlingen av regionbusstrafiken i länet är den största upphandlingsskandalen i Sverige när det gäller upphandlingar av busstrafik ett faktum.

Den största, hittills kända skandalen är det väl bäst att tillägga.

UL:s styrelse bär naturligtvis ett ansvar för det inträffade. Än mer så UL:s vd Malte Burwick, även om det är en enskild medarbetare hos UL som nu har trätt fram och tagit på sig skulden. En bred polisutredning kring hela skandalen är välkommen.

I flera hätska och mångordiga mail till busstidningen.se och tidningen Bussbranschen har Burwick gått till angrepp mot oss därför att vi avslöjade hela affären.

Det är således inte tack vare Malte Burwick eller den övriga UL-ledningen som skandalen nu har avslöjats och fifflet kring mångmiljardaffären i Uppland har stoppats. Det är trots Malte Burwick.

Tuffa frågor

Hans agerande i frågan bör ge upphov till tuffa frågor från såväl styrelse som ägare. Det minsta man kan säga är att det knappast har varit särskilt professionellt.

När vi den 14 juli här på busstidningen.se skrev att källor som vi bedömt som tillförlitliga uppgav att sekretessbelagd information läckt ut från UL svarade en upprörd Malte Burwick:

– Det är oanständigt att ens antyda att något regelmässigt felaktigt skulle ha ägt rum. Vi har varit väldigt noggranna under den här processen.

Nu vet vi att Burwick hade fel i sitt hätska angrepp på oss. Vi ser fram mot hans ursäkt och hans tack för att vi bidragit till att hindra att en affär på nästan fyra miljarder kronor inte genomfördes trots olagligheter från upphandlarsidan. Utan våra "oanständiga antydningar" hade fifflet inte avslöjats.

Nattliga mail

Men Burwick är fortsatt upprörd över att vi stått på oss om den misstänkta läckan.

I ett mail till vår reporter, sänt den 15 juli 02.27, citerar Burwick busstidningen.se när vi skriver: "Enligt källor som vi bedömer som trovärdiga har Nobina olagligt informerats om Busslinks ursprungliga pris av någon på UL. Uppenbarligen har uppgiften även nått KR-Trafik. Vi har dock inte lyckats kartlägga vem som är den troliga läckan."

Det stycket , skriver Burwick, "får en nästan att baxna". Sen fortsätter han:

"Jag hoppas att Sverige har ett rättsväsen som är mer noggranna med fakta än Bussbranschen innan man dömer."…"Och vad värre vore om nu någon av mina närmaste, i upphandlingen initierade, medarbetare mot min övertygelse skulle ha läckt ut hemliga uppgifter - i så fall skulle ju enligt era "trovärdiga källor" Nobina ha spelat med i ett olagligt spel genom att utnyttja informationen. Tror ni verkligen att de skulle göra det? Att ni sedan skriver "Uppenbarligen har uppgiften även nått KR Trafik" tycker jag ni har anledning att skämmas över."

"För min del är jag fullständigt övertygad om att såväl Nobina som KR Trafik såsom hedervärda företag med hög moral och svansföring skulle ha signalerat om något oegentligt skulle ha skett, och inte ha försökt utnyttja situationen."

Jaha. Det verkar som om Burwick har lärt sig av vad som har berättats om gamle statsministern Per Albin Hansson. Denne lär vid ett tillfälle i samband med ett tal i sitt manuskript gjort en särskild anteckning: "Argumenten svaga, höj rösten".

Dock skäms vi inte. Den uppmärksamme läsaren kan säkert notera att vi aldrig har anklagat Nobina eller KR-Trafik för olagligheter. Men Malte Burwicks skrivning här ovan, kombinerat med erkännandet att hemlig information de facto har läckt ut, är ju faktiskt en anklagelse från Burwick just mot Nobina och KR-Trafik. Frågan är hur Burwick ser på deras medverkan i en ny upphandling?

Det citerade mailet från Burwick är inte det enda vi fått till redaktionen. UL:s vd har skickat flera mail vid 3-tiden på nätterna under sin semester.

Från de ansvariga på UL verkar linjen nu vara att man har agerat ansvarsfullt och kraftfullt.

"Bara misstanken att processen inte genomförts på ett korrekt sätt medför ett ansvar att avbryta och börja om", säger Fredrik Ahlstedt, styrelseordförande i UL i bolagets pressmeddelande om skandalen.

Jaha. Vi avslöjade misstankarna den 15 juli. "Oanständigt!, sa UL:s vd då. Först den 16:e augusti, när en enskild medarbetare på UL, har trätt fram agerar UL:s vd och styrelse. "Bara misstanken" räckte tydligen inte så långt.

Många frågetecken kvarstår

Men även om nu allt fokus ligger på avslöjandet av läckan finns det många andra frågetecken i UL:s upphandling och Malte Burwicks agerande.

Varför anser UL exempelvis att ett tioårigt monopol för ett bussföretag på den uppländska landsbygden är det bästa för ambitionerna att fördubbla kollektivresandet i länet?

Varför väljer man, att när den nya kollektivtrafiklagen snart ska genomföras, i praktiken blockera Upplandsmarknaden från konkurrens?

Hur kan det komma sig att UL plötsligt ändrar sig om den upphandling som nu har totalhavererat och hävdar att den gällde en tjänstekoncession?

Om det nu vore så – skulle det inte vara så förändrade förutsättningar för trafiken att en ny upphandling hade varit motiverad?

Varför tar det flera veckor från UL:s ägarsamråd tills Burwick meddelar anbudsgivarna att förutsättningarna har förändrats och ber dem att komma in med nya bud?

Hur kan det komma sig att Burwick säger att han, om han hade varit operatör, hade hamnat på i storleksordningen 40 miljoner kronor/år lägre i sitt bud? Är inte det tillräckliga ändringar i förutsättningarna för att upphandlingen borde gjorts om?

Varför har Burwick med sådan kraft slagit ifrån sig kritiken att allt inte har gått rätt till i upphandlingen?

Många fler frågor kan ställas. Bortsett från skandalen med bruten sekretess är UL-upphandlingen en av de sämst skötta i Sverige under lång tid. Förhoppningsvis döljer sig inte fler lik i garderoberna på Drottninggatan 7 i Uppsala.

Vilken är Din uppfattning om det som hänt i Uppland? Skriv gärna en kommentar här nedan!

Eventuellt relaterade artiklar:

1. UL-skandalen: ”KR-Trafik kan ha fått hemlig information”
2. UL-skandalen: ”UL:s vd ville inte ha Busslink”
3. Läckande tjänsteman på UL i samarbetsprojekt med Nobina
4. UL-skandalen: ”Styrelseledamot i KR-Trafik fick sekretessbelagd information”
5. UL-skandalen: KR-Trafik anklagar UL för att ha agerat i panik; UL medger att upphandlingen kan ha varit manipulerad