Loading ...
UL:s styrelseordförande: Pajkastning bidrar inte till framgång
Fredrik Ahlstedt, styrelseordförande i Uppands Lokaltrafik (UL) och UL:s vice ordförande Agneta Gille slår i den här debattartikeln fast att de har förtroende för UL:s vd Malte Burwick. Samtidigt menar matt det pågår en pajkastning "som inte bidrar till vare sig det allmännas goda eller de enskilda bussföretagens ekonomiska framgång". Men man säger också att man inte vill diskutera sakfrågan kring de rättsprocesser som UL nu är inblandad i.
Kollektivtrafiken är central i många människors liv. Med kollektivtrafiken ska de många människorna kunna ta sig dit de önskar i tid, med god komfort, hög säkerhet, till ett rimligt pris och med minsta möjliga miljöpåverkan.
Tyvärr är det sällan som alla dessa kriterier kan uppfyllas under fullt kommersiella förutsättningar. Därför är kollektivtrafiken stöttad av allmänna medel och upphandlas av trafikhuvudmän. I Uppsala län är denna trafikhuvudman UL, Upplands Lokaltrafik AB.
Under våren 2010 genomförde UL en upphandling av regionbusstrafiken för de kommande tio åren. Upphandlingen genomfördes genom ett så kallat förhandlat förfarande, där UL i enlighet med Lagen om Offentlig Upphandling har möjlighet att förhandla med anbudsgivarna efter det att anbuden inkommit.
Anbud inkom i början av maj förra året från trafikföretagen Busslink (som nu agerar under namnet Keolis), KR Trafik och Nobina. Därefter hölls möten för att ge svar på de frågor som såväl UL som de potentiella trafikoperatörerna kunde ha. Den 17 maj antog UL:s årsstämma ett nytt ägardirektiv som innebar att bolagets ägare beslöt att UL:s övergripande mål ska vara att fördubbla kollektivtrafikresandet till år 2020.
Mot denna bakgrund gav UL:s vd anbudsgivarna möjlighet att revidera sina anbud då ett ökat resande också leder till ökade intäkter för dessa, eftersom ersättningen till betydande del bygger på antalet resor.
UL har valt denna affärsmodell för att kraftfullt stimulera trafikföretagen att tillsammans med oss arbeta för ett ökat resande inom kollektivtrafiken. Samtliga anbudsgivare hörsammade erbjudandet och inkom med reviderade anbud.
Den 8 juni fattade UL:s styrelse beslut om att tilldela KR Trafik uppdraget, baserat på att de lämnat det lägsta priset. Detta beslut överklagades av Busslink.
Under sommaren framkom att den projektledare som ansvarat för upphandlingen under förhandlingsfasen läckt information till Nobina om hur Busslink låg prismässigt. Rykten förekom även om att KR Trafik skulle ha tagit del av prisinformation, men detta har aldrig kunnat bekräftas.
Mot bakgrund av detta tydliga brott mot såväl lag som interna föreskrifter, beslöt UL under hösten 2010 att avbryta upphandlingen för att göra om den.
Förvaltningsrätten har därefter fattat beslut om att upphandlingen ska göras om, men också att UL inte ensidigt hade rätt att fatta ett sådant beslut. En ny upphandling genomförs nu under våren 2011.
För att kartlägga och analysera upphandlingsprocessen, och få förslag till eventuella förbättringar, tillsatte UL en utredning av UL:s interna arbete. Utredningen genomfördes av Revisionsbyrån Ernst & Young och presenterades för styrelsen. Utredningen, som är offentlig sedan i november 2010, konstaterade ett antal administrativa brister i UL:s upphandling.
UL:s styrelse tar mycket allvarligt på denna kritik och UL:s ledning har utvecklat de rutiner som finns för upphandlingsarbetet. Det innan utredningen konstaterade lagbrottet i form av att delge prisinformation har varit katastrofalt, detta står utom allt tvivel.
Berörd medarbetare polisanmäldes och skiljdes från sin tjänst. Händelseförloppet som här beskrivits har varit komplext och är inte återgivet i sin helhet, det skulle kräva ett långt större utrymme än vad som är möjligt.
Det finns självklart också en rad olika tolkningar av saker som skett eller åtgärder som inte vidtagits, men låt dessa höra hemma i de juridiska processerna – inte i en medial pajkastning.
En upphandling rör stora belopp under lång tid. Det är inte bara stora ekonomiska värden som står på spel utan självfallet också de enskilda medarbetarnas framtida möjligheter till sysselsättning. Ekonomiska anspråk har riktats mot UL och krav på att tidigare beslut ska rivas upp.
Vi vill inte i media diskutera sakfrågan kring detta, utan förlitar oss på att de olika juridiska processerna ska ge ett tydligt utfall. Att upphandlingar kringgärdas av överklaganden, stämningar och diskussioner om riktighet i beslut är inte konstigt. I kölvattnet av den grova lagöverträdelse som gjorts av en enskild medarbetare har dock diskussionen och tonen nått en nivå som varken på kort eller lång sikt tjänar någons intressen.
UL:s ledning anklagas för allt från att ljuga till att sakna affärsmässig kompetens. UL:s vd har under hela det ovan beskrivna händelseförloppet hållit styrelsen informerad. Vd har också vidtagit åtgärder för att stärka interna rutiner och processer. Den kritik som riktats mot bolaget i detta avseende tar vi på största allvar.
Vi vill samtidigt uttrycka att vi har förtroende för de åtgärder som vd beskrivit ska förebygga liknande misstag i framtiden. Styrelsen har förtroende för vd. UL är i förlängningen alla medborgares egendom. Det är en skattefinansierad verksamhet som ska granskas och som tål kritik.
Den pajkastning som nu uppstått kommer inte bidra till vare sig det allmännas goda eller de enskilda bussföretagens ekonomiska framgång. Det kommer definitivt inte heller ta oss en meter närmare målet om en fördubblad kollektivtrafik till år 2020.
Fredrik Ahlstedt, ordförande, UL
Agneta Gille, vice ordförande, UL
Eventuellt relaterade artiklar:
- Första domen i UL-härvan: UL får inte avbryta regionbussupphandlingen
- UL-skandalen: ”UL:s vd ville inte ha Busslink”
- UL:s styrelseordförande: Fortsatt förtroende för Malte Burwick
- UL-skandalen: Upphandlingen måste göras om – totalt nederlag för UL:s ledning
- KR-Trafik kräver att få UL-trafiken – anklagar UL för att ha brutit mot domstolsbeslut
3 svar »
Lämna en kommentar
Artiklar (RSS)
Fredrik Ahlstedt och Agneta Gille använder många ord för att säga väldigt lite, trots att de skriver en oemotsagd debattartikel. Att svara på normala journalistiska frågor har de under den gångna sommaren varit mindre intresserade av, för att inte tala om UL:s vd Malte Burwick.
Även i aprilnumret av Bussbranschen tiger Ahlstedt när han får frågor kring UL:s märkliga biogasklausul i den nu pågående regionbussupphandlingen.
Ahlstedt/Gille antyder att UL:s ledning har visat något slags handlingskraft med anledning av fjolårets gigantiska upphandlingsskandal. Verkligheten är en annan. Ett exempel: Det tog flera månader efter avslöjandet av läckan innan man gjorde något handfast i frågan. Så sent som någon dag innan den läckande chefstjänstemannen i mitten av augusti erkände sitt handlande för Burwick skrev Burwick i ett av sina indignerade mail till oss att inget tydde på några oegentligheter.
Det anbud som av UL ett tag betraktades som det vinnande är inte ens diariefört. UL:s ledning skyller på tjänstemannen. Men en kompetent myndighetschef hade naturligtvis sett till att grundläggande formalia hade skötts korrekt.
Vd själv, Malte Burwick, har ägnat månad efter månad åt att tiga i stället för att framträda utåt, ta det ansvar som ankommer en person i hans ställning och visa öppenhet.
I ett mail till oss beklagade han däremot att det blivit rättssak av upphandlingsskandalen eftersom han betraktade en domstolsbehandling mest som ett störande inslag i arbetet.
Ahlstedt och Gille säger sig inte vilja diskutera sakfrågan krng skandalen. Och använder också många ord till att undvika detta. Kritik och avslöjanden avfärdas som pajkastning.
Men många väsentliga frågor återstår att ställa – och besvara.
En sådan är frågan om varför UL nu, när en ny kollektivtrafiklag snart införs, ska upphandla trafik på tioårsavtal. Det logiska hade varit att istället först gå ut och undersöka förutsättningarna för kommersiell trafik och först därefter gå ut i en upphandling. Varför har man gjort det vägval man gjort?
En annan är frågan om den läckande tjänstemannen handlade på ett helt eget initiativ?
En tredje är varför vd Malte Burwick månad efter månad och med sådan emfas förnekade alla felaktigheter i upphandlingen, även det som Ahlstedt och Gille idag karakteriserar som "katastrofalt". Vad gjorde de för övrigt själva för att snabbt mildra katastrofens verkningar?
Varför använder Burwick en hotmailadress för tjänstemail?
Många fler frågor finns att ställa. Och kommer att ställas. Trots att Ahlstedt och Gille anser att det är pajkastning.
När nu Keolis Sverige har lämnat in den sedan tidigare aviserade skadeståndskravet i stämningsansökan mot UL, 245 miljoner som reducerats till 164 miljoner, är det för mig fullständigt ofattbart hur UL:s styrelse i detta läge vill gå in och börja prata om pajkastning.
UL:s vd har i mail den 20 augusti till Lars Sjövall, som arbetar med upphandlingar på Länstrafiken Mälardalen, tvärtom skrivit:
”Den lokala och regionala mediala stormen har vi klarat bra och är mycket nöjda med det. Intressant fortsättning följer genom den juridiska snårskogen – en spännande utmaning! Man kan ju inte göra mer än sitt bästa för att ”spela rollen” så bra som möjligt.”
UL:s styrelse och vd har uppenbart olika uppfattningar om vad som kan bedömas som allvarliga fel, efter analysen av Ernst & Young. Vd har tidigare i UNT definierat sin syn på ”bristerna”:
”Med allvarliga fel avses i detta sammanhang i princip fel som bedöms kunna föranleda en fällande dom vid rättslig prövning av ett eventuellt överklagande. De övriga fel som konstaterades vid den externa genomlysningen bedömdes inte vara av denna karaktär”.
Självklart är det fullständigt förkastligt av en tjänsteman att läcka information, men jag menar att den tjänstemannen nu får ta hela smällen för haveriet. Med facit i hand borde UL:s ledning vara tacksam att något kom i vägen för upphandlingens genomförande. Inkompetensen hos ledningen fanns där långt före den läckande tjänstemannen, vilket framgår ur E & Y -utredningen.
Det må vara hur mycket teater, lekstuga och spännande inslag som helst i Malte Burwicks arbete, men en liten gnutta professionalism måste man väl ändå kunna begära av ledningen för UL, så att man slipper få skrämselhicka när man läser och lyssnar på det som skrivs och sägs i branschens och den lokala pressen nyheter.
Det vore ju orimligt om Landstinget tvingar Ackis att spara trehundra miljoner på vård samtidigt som ett annat Landstingsägt företag, UL blir stämda på etthundrasextiofyra miljoner, utan att UL:s politiker tycker sig ha någon som helst anledning att ifrågasätta sin vd.
Det blir en spännande fortsättning och stort tack till Busstidningen som följt och förhoppningsvis fortsätter att granska skandalen som inte tenderar att självdö, särskilt inte när styrelsen själva blåser på elden.
Tack Eric L Jansson för att någon mer försöker få politikerna att inse vad UL håller på med. Nya upphandlingen är ju ett försök att skapa ett jättemonopol beträffande biogasförsäljning under 10 år! Hur kan detta gynna utvecklingen av biogasanvändning? Det skrämmer ju bort alla andra eventuella leverantörer. ÄVen om det är ont om dem idag, så skulle mycket kunna hända på 10 år om inte UL så effektivt bromsat utvecklingen!
Beträffande den s.k. kraftfulla åtgärder som vidtagits av UL:s ledning så består de främst i att anställa ännu fler administratörer. Nu är det så många anställda på UL:s huvudkontor att den ena inte vet vad den andra gör. Och detta betalar landstinget och kommunerna glatt för, medan man drar in på personal inom sjukvården. Är det ingen som reagerar på denna misshushållning med allmänna medel??? Är det ingen som ser skillnaden mellan ökning i omsättning (beror bara på höjda priser) och ökning i utförd trafik (kan medföra extra arbete)??
Frågan om administrationen har jag försökt lyfta vid ett flertal tillfällenmen inte nått fram. Hur håller media i Uppsala sina kommuninvånare uppdaterade vad beträffar hantering av skattemedel? Är UL i denna fråga en helig ko? Är ni rädda för alliansen??